Con la necesidad de escribir he vuelto a recuperar las paginas oscuras de estas nopaginas dignas de un blog. Se que tal vez ultima mente no nos hemos vuelto mucho, pero creo que lo mejor es pasar una nueva etapa; si recuerdan ya pasamos por el falso diario, la muchedumbre de escritura, la escupidera literaria, y ahora llega a una especie Jose Narovsky posmoderno (por lo menos hoy)
Dios creo al hombre a su imagen y semejanza,
el hombre para poder ver a Dios creo el espejo,
pero resulta que el espejo no respondió,
los espejos no responden,
ni son Dios,
frente a este fracaso decidimos romper el espejo,
Y matar a Dios,
En un acto de indiferencia dejamos de creer en Dios,
Ya no creemos en Dios creemos en creer,
Y la fe no es lo mismo que Dios,
Por más que Dios no responde, creemos que puede responder
De creer no podemos esperar nada,
Y esta crisis me hace extrañar a Dios,
Mostrando entradas con la etiqueta Metafisica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Metafisica. Mostrar todas las entradas
viernes, 22 de enero de 2010
sábado, 20 de junio de 2009
Sábado 20 de Junio 21: 52
Volvió la escupidera literaria y con ella volvió la sección llamada: "Doctor no me pase el visturi por ahí", la cual no es esta, porque esta sección tiene otro nombre.
- ¿Qué nombre?
- Silogismos baratos y falaces para el hombre de hoy
El silogismo de hoy:
1 - Dios creó al hombre a su imagen y semejanza
2 - El hombre creó al espejo, para ver su imagen y semejanza
3 - El hombre se puede ver a si mismo, ergo puede ver a Dios
4 - El hombre invento esos espejos que deforman las cosas, esos espejos chistosos. Por lo tanto el hombre se deforma a su imagen y semejanza. También deforma a Dios; dicho sea de paso.
5 - Con todos deformes, en lo único que se puede confiar es en el espejo. Pero no en el espejo en si, sino más bien en lo que vemos en tal espejo. Cada cual ve lo que quiere en el espejo.
6 - Por lo tanto, todo ser frente al espejo es un deforme encontrado en si, un deforme deformado por si mismo. Todo hombre es un Dios, porque en el fondo todo hombre es un narcisista.
7 - El problema del narcisismo solo existe cuando uno es feo.
Solución - Para solucionar la fealdad habrá que ser Dios o un muy habilidoso fabricante de espejos chistosos, así uno se puede engañar a si mismo
Así que habrá que abolir los espejos o los dioses.
- ¿Qué nombre?
- Silogismos baratos y falaces para el hombre de hoy
El silogismo de hoy:
1 - Dios creó al hombre a su imagen y semejanza
2 - El hombre creó al espejo, para ver su imagen y semejanza
3 - El hombre se puede ver a si mismo, ergo puede ver a Dios
4 - El hombre invento esos espejos que deforman las cosas, esos espejos chistosos. Por lo tanto el hombre se deforma a su imagen y semejanza. También deforma a Dios; dicho sea de paso.
5 - Con todos deformes, en lo único que se puede confiar es en el espejo. Pero no en el espejo en si, sino más bien en lo que vemos en tal espejo. Cada cual ve lo que quiere en el espejo.
6 - Por lo tanto, todo ser frente al espejo es un deforme encontrado en si, un deforme deformado por si mismo. Todo hombre es un Dios, porque en el fondo todo hombre es un narcisista.
7 - El problema del narcisismo solo existe cuando uno es feo.
Solución - Para solucionar la fealdad habrá que ser Dios o un muy habilidoso fabricante de espejos chistosos, así uno se puede engañar a si mismo
Así que habrá que abolir los espejos o los dioses.
jueves, 18 de junio de 2009
Jueves 18 de Junio 10 : 33
Luego de un largo de tiempo de ausencia (la longitud o la duración de los elementos y/o cosas es subjetiva. A modo de ejemplo, la ausencia de la cual estamos hablando es mucha frente a la vida de una mariposa y poca frente al movimiento de los continentes) he tenido unos tiempos como para ponerme a descubrir el objetivo de la vida. Lo que me lleva a enunciar que la vida es como un centrifugador de lechuga; pero todavía no se porque. Así que el objetivo (parte de la vida, incluso parte escencial de ella) es encontrarle el sentido al objetivo de vida.
Hay quienes sostienes que este centrifugador llamado vida gira en sentido horario y así enfatiza el carácter unilateral, irrevocable y diacronico de la vida. Yo personalmente soy de la teoría del sentido antihorario de esta vida y así remarcar el carácter irónico de la vida. También sostengo que lo de lo horareidad y su antihorareidad es una arbitrariedad dada por el espacio en el que estamos. Y como realmente en el espacio (exterior) no hay espacio (en tanto atrás o adelante) por lo cual el movimiento debe ser más complejo.
Incluso se podría decir que las teorías positivistas de la vida con un solo movimientos se han vuelto añejas (pero no en el sentido bueno de un etiqueta negra, sino que más bien en el sentido malo de un vinagre). La vida más que girar como uno un aro o circulo en dos dimensiones debe girar también en una o tercera dimensión, así que lo que se llamaría vida sería más similar a una esfera (aunque no creo que sea un cuerpo uniforme) la cual se mueve en tres dimensiones. La vida rota y se traslada: como la tierra (parte de la vida), pero además tiene la posibilidad de cambiar la dirección y de incluso detenerse para volver a empezar. Lo que hace que sea un movimiento más complejo y difícil de abstraer. Por lo que nos permite decir que la vida tiene un movimiento desuniforme, más parecido al de una garrapata con metáanfitaminas que al de una órbita.
Santo Tomas de Aquino vuelve a la teoría del centrifugador y por metonimia nos habla de la mano que impulsa a esta vida ya que esta vida (como cualquier centrifugador de lechuga) puede girar para ambos lados (como un o una bisexual). Entonces y según esta teoría, la vida gira según quiera la mano, o sea Dios - o mejor dicho su mano - quiera.
Como ya lo hemos visto, el objetivo de la vida es claro, pero no su sentido, así que desde ahora, voy a intentar buscarlo. Habrá que ver como giran las cosas.
Hay quienes sostienes que este centrifugador llamado vida gira en sentido horario y así enfatiza el carácter unilateral, irrevocable y diacronico de la vida. Yo personalmente soy de la teoría del sentido antihorario de esta vida y así remarcar el carácter irónico de la vida. También sostengo que lo de lo horareidad y su antihorareidad es una arbitrariedad dada por el espacio en el que estamos. Y como realmente en el espacio (exterior) no hay espacio (en tanto atrás o adelante) por lo cual el movimiento debe ser más complejo.
Incluso se podría decir que las teorías positivistas de la vida con un solo movimientos se han vuelto añejas (pero no en el sentido bueno de un etiqueta negra, sino que más bien en el sentido malo de un vinagre). La vida más que girar como uno un aro o circulo en dos dimensiones debe girar también en una o tercera dimensión, así que lo que se llamaría vida sería más similar a una esfera (aunque no creo que sea un cuerpo uniforme) la cual se mueve en tres dimensiones. La vida rota y se traslada: como la tierra (parte de la vida), pero además tiene la posibilidad de cambiar la dirección y de incluso detenerse para volver a empezar. Lo que hace que sea un movimiento más complejo y difícil de abstraer. Por lo que nos permite decir que la vida tiene un movimiento desuniforme, más parecido al de una garrapata con metáanfitaminas que al de una órbita.
Santo Tomas de Aquino vuelve a la teoría del centrifugador y por metonimia nos habla de la mano que impulsa a esta vida ya que esta vida (como cualquier centrifugador de lechuga) puede girar para ambos lados (como un o una bisexual). Entonces y según esta teoría, la vida gira según quiera la mano, o sea Dios - o mejor dicho su mano - quiera.
Como ya lo hemos visto, el objetivo de la vida es claro, pero no su sentido, así que desde ahora, voy a intentar buscarlo. Habrá que ver como giran las cosas.
jueves, 19 de marzo de 2009
Jueves 19 de Marzo 23 : 30
Primero y antes que nada decir que las cosa sale rapidito para que no cambie de día. Me estaría faltando el respeto a mi mismo, y al público que me sigue.
Primero y antes que el otro primero que lo antecedio ,continuar con mi coloquio sobre el voto calificado decir que algo como que:
* Posiblemente ya se sepa. Pero no pienso mucho lo que escribo, mi prosa esta más asociado al balbuceo. Por lo tanto salen gigantescos errores y malentendidos.
*Sobretodo decir que no soy un facho. Porque leyendo lo antes escrito puede malinterpretarse.
*Por último creo que mis palabras sobre tal tema son torpes frente a lo que se dice en la República (la de Platon no la de Fasano)
*Por un verdadero ultimo sobre este tema decir que esta buenisimo esto del dialogo, en las columnas, uno piensa distinto.
Por primero decir, que yendo al tema de hoy, y frente a lo antes dicho; decir que: Últimamente me he puesto ha reflexionar sobre mis primeras apariencias. Creo que han sido por lo menos peculiares, no creo que una persona que grite en una facultad sobre la Coca Sarly sea normal.
La cosa es que he pensado en yo, pero en yo visto desde mi afuera y todavía no he llegado a nada (prometo una conclusión). Lo único que puedo decir es que :
Lo único que se es que soy inmortal, por lo menos hasta que se demuestre lo contrario. Y cuando esto suceda poco importaran mis errores. Mis deseos de inmortalidad son poco frente a mis convicciones. ¿Por qué no creer? , qué las demás personas se mueran no significan nada ¿qué saben los demás de mi?
Citando en tono autoreflexivo al procer se la lucha de clases : ¿yo entraría a un club que me aceptara como socio?
No se, yo soy distinto a los demás, sobretodo pensando sobre mi, mi Ruy es distinto al de los otros. Por eso puedo ser inmortal, y así ser más narcisista de lo que estoy siendo.
Pronto va a pasar el minuto, voy a estar escribiendo el mañana, así que ... mañana.
Primero y antes que el otro primero que lo antecedio ,continuar con mi coloquio sobre el voto calificado decir que algo como que:
* Posiblemente ya se sepa. Pero no pienso mucho lo que escribo, mi prosa esta más asociado al balbuceo. Por lo tanto salen gigantescos errores y malentendidos.
*Sobretodo decir que no soy un facho. Porque leyendo lo antes escrito puede malinterpretarse.
*Por último creo que mis palabras sobre tal tema son torpes frente a lo que se dice en la República (la de Platon no la de Fasano)
*Por un verdadero ultimo sobre este tema decir que esta buenisimo esto del dialogo, en las columnas, uno piensa distinto.
Por primero decir, que yendo al tema de hoy, y frente a lo antes dicho; decir que: Últimamente me he puesto ha reflexionar sobre mis primeras apariencias. Creo que han sido por lo menos peculiares, no creo que una persona que grite en una facultad sobre la Coca Sarly sea normal.
La cosa es que he pensado en yo, pero en yo visto desde mi afuera y todavía no he llegado a nada (prometo una conclusión). Lo único que puedo decir es que :
Lo único que se es que soy inmortal, por lo menos hasta que se demuestre lo contrario. Y cuando esto suceda poco importaran mis errores. Mis deseos de inmortalidad son poco frente a mis convicciones. ¿Por qué no creer? , qué las demás personas se mueran no significan nada ¿qué saben los demás de mi?
Citando en tono autoreflexivo al procer se la lucha de clases : ¿yo entraría a un club que me aceptara como socio?
No se, yo soy distinto a los demás, sobretodo pensando sobre mi, mi Ruy es distinto al de los otros. Por eso puedo ser inmortal, y así ser más narcisista de lo que estoy siendo.
Pronto va a pasar el minuto, voy a estar escribiendo el mañana, así que ... mañana.
martes, 10 de marzo de 2009
Martes 10 de Marzo 20 : 12
Hoy seré bueno... perdón, ... .... breve. Porque bueno y breve dos veces bueno, y porque malo y breve por lo menos dura menos.
En tanto al tema de clasificación de los seres humanos, que es en tanto el tema de hoy voy a centrarme en una película y luego en la botanica.
El bueno, el malo y el feo. La cual ya nos propone una separación entre dos fuerzas opuestas e iguales y una tercera fuerza mediocre que no llega a nada de nada.
Así que eres un Bueno, un Malo o una chusma mediocre, un feo.
Dentro de esta peli, el adepto al tuco (feo) separa en: "los hombres que tienen espuelas y entran por las puerta y los que tiene espuelas y entran por la ventana". La separación entre los que hacen las cosas de una manera tradicional y esperable y hay quien hace lo mismo de una manera distinta.
Dentro de la misma peli, el rubiecito (bueno) divide en: "hay hombres con una arma cargada y otros que escavan" Hay quienes afectan a otros y hay quien es afectado por otros. Esta el viento y la veleta.
Pero la mayor separación, y la más correcta esta dada por una simple pregunta: si un árbol que se cae en el bosque y nadie lo escucha, ¿hace ruido?.
Esta la separación esta entre quién dice que si, y quién no, la cual no extendera.
Pero, esta tampoco es la separación más importante. Si no que es la separación entre el que discute esto y quien no.
Lo más importante no es si hace o no ruido, sino lo que se provoca discutiéndolo. La solución para el árbol caído es la solución para el mundo.
Este es el grupo más importante, el de la gente que discute, el que tiene esa faceta tan inútil como metáfisica.
¿Si el árbol hace ruido? pues, yo creo que la respuesta más correcta es: "¿qué árbol?"
En tanto al tema de clasificación de los seres humanos, que es en tanto el tema de hoy voy a centrarme en una película y luego en la botanica.
El bueno, el malo y el feo. La cual ya nos propone una separación entre dos fuerzas opuestas e iguales y una tercera fuerza mediocre que no llega a nada de nada.
Así que eres un Bueno, un Malo o una chusma mediocre, un feo.
Dentro de esta peli, el adepto al tuco (feo) separa en: "los hombres que tienen espuelas y entran por las puerta y los que tiene espuelas y entran por la ventana". La separación entre los que hacen las cosas de una manera tradicional y esperable y hay quien hace lo mismo de una manera distinta.
Dentro de la misma peli, el rubiecito (bueno) divide en: "hay hombres con una arma cargada y otros que escavan" Hay quienes afectan a otros y hay quien es afectado por otros. Esta el viento y la veleta.
Pero la mayor separación, y la más correcta esta dada por una simple pregunta: si un árbol que se cae en el bosque y nadie lo escucha, ¿hace ruido?.
Esta la separación esta entre quién dice que si, y quién no, la cual no extendera.
Pero, esta tampoco es la separación más importante. Si no que es la separación entre el que discute esto y quien no.
Lo más importante no es si hace o no ruido, sino lo que se provoca discutiéndolo. La solución para el árbol caído es la solución para el mundo.
Este es el grupo más importante, el de la gente que discute, el que tiene esa faceta tan inútil como metáfisica.
¿Si el árbol hace ruido? pues, yo creo que la respuesta más correcta es: "¿qué árbol?"
viernes, 9 de enero de 2009
Viernes 9 de Enero 13 : 07
Si bien ayer supe dejar lo de ese día para otro, hoy voy a saber hacer aquella cosa que no hice ayer, y que ayer supe decir que no lo iba a hacer hoy porque lo iba a hacer mañana. Ese mañana que ayer supe decir que es el día de hacer eso es por lo tanto hoy, día que no sabré decir que lo que iba a hacer ayer lo haré mañana, día que sabré decir que lo de ayer se hizo ayer, aunque ayer hice lo que dije que eso era perteneciente a ayer.
Si bien ayer hable de una llamada de teléfono, debería haber hablado de la génesis del mal (buah jah jah)
Ayer supe escuchar que todas las civilizaciones ubicaron a sus dioses en las estrellas y no en el centro de la tierra. Eso no se que tan cierto es, sin lugar a duda es cuestionable, podría invocar al nombre de Gaia. Pero vamos a hacer como si fuera cierto, lo cual es verosímil, por una cosa muy sencilla y a eso voy. Tememos a lo que desconocemos, y no en el sentido choto de la discriminación, tememos a la potencialidad de algo más que a ese algo. Afrontar un bicho puede ser siempre más sencillo que afrontar a la oscuridad que oculta a ese bicho, en la oscuridad puede pasar todo, ya que no la vemos.
El vació, el desconocimiento, el silencio y la oscuridad tiene la ventaja de que cada cual hace su propia concepción de tiempo y lugar y de posibilidad, ya que ahí se puede esconder aquello que nosotros le tenemos miedo. Cada cual pone lo que le gusta, o mejor dicho lo que no, puede ser cucos, hombre de la bolsa, soledad, el comunismo o quien sea, eso se crea en la oscuridad.
Las estrellas no nos ocultan nada, están desnudas y lejos ante nuestra mirada, en cambio en el subsuelo, morada de belcebu, todo esta oculto, puede haber muchas sorpresas y eso no nos gusta.
Mañana sabré decir que todo esta hecho, por lo menos lo de ayer, y lo que ayer decía que supo decir que era de ayer pero sera de mañana.
Si bien ayer hable de una llamada de teléfono, debería haber hablado de la génesis del mal (buah jah jah)
Ayer supe escuchar que todas las civilizaciones ubicaron a sus dioses en las estrellas y no en el centro de la tierra. Eso no se que tan cierto es, sin lugar a duda es cuestionable, podría invocar al nombre de Gaia. Pero vamos a hacer como si fuera cierto, lo cual es verosímil, por una cosa muy sencilla y a eso voy. Tememos a lo que desconocemos, y no en el sentido choto de la discriminación, tememos a la potencialidad de algo más que a ese algo. Afrontar un bicho puede ser siempre más sencillo que afrontar a la oscuridad que oculta a ese bicho, en la oscuridad puede pasar todo, ya que no la vemos.
El vació, el desconocimiento, el silencio y la oscuridad tiene la ventaja de que cada cual hace su propia concepción de tiempo y lugar y de posibilidad, ya que ahí se puede esconder aquello que nosotros le tenemos miedo. Cada cual pone lo que le gusta, o mejor dicho lo que no, puede ser cucos, hombre de la bolsa, soledad, el comunismo o quien sea, eso se crea en la oscuridad.
Las estrellas no nos ocultan nada, están desnudas y lejos ante nuestra mirada, en cambio en el subsuelo, morada de belcebu, todo esta oculto, puede haber muchas sorpresas y eso no nos gusta.
Mañana sabré decir que todo esta hecho, por lo menos lo de ayer, y lo que ayer decía que supo decir que era de ayer pero sera de mañana.
domingo, 2 de noviembre de 2008
Domingo 02 de Noviembre 20 :08
Hoy es feriado, día de muertos, creo que por esto los muertos tienen feriados, dedicarle un día a los muertos, creo que es algo inútil, ningún muerto ha hecho algo por mi, ni siquiera el cadáver del Che Guevara, creo que como cadáver era mejor vivo. Propongo en vez de recordar muertos, recordar vivos no solo por que a los héroes hay que recordarlos vivos, sino porque también estan vivos y pueden devolver el favor.
La cosa no va de muertos sino que van de cuestionar el camino de uno, ¿nunca se han preguntado si van por el camino correcto?, creo que si, pero nadie cambia de camino.
¿Cuál es la solución frente a la crisis de camino?. Creo que lo primero importante es reconocer ciertos caminos y ciertas crisis. Aunque ciertas crisis deben ser ignoradas porque solo se crean al reconocerla y reconocer lo que no existe puede ser problematico, muy problematico.
La solución más practica podría ser : no caer en ninguna crisis, pero esto no depende de nosotros, y a veces la ignorancia (sea artificial o no) no es ninguna bendición, sino todo lo contrario. Entonces podríamos decir que los problemas en el camino, tanto como los muertos son algo incuestionables. Pero ¿incuestionables en que sentido? en ninguno y en todos, son algo medio cruel, nada ni nadie tiene sentido, aunque si.
Resulta fácil no decir nada, pero resulta aun más fácil dejar que los demás piensen los que quieran, quien no sabe lo que dice es alguien inatacable es invencible. Las crisis de los caminos siguen siendo inevitables al igual que superarlas.
¿Qué dije? es que con la falta de lentes no puedo pensar mucho, la falta de concentración me ataca, ¿qué estaba diciendo?.
La cosa no va de muertos sino que van de cuestionar el camino de uno, ¿nunca se han preguntado si van por el camino correcto?, creo que si, pero nadie cambia de camino.
¿Cuál es la solución frente a la crisis de camino?. Creo que lo primero importante es reconocer ciertos caminos y ciertas crisis. Aunque ciertas crisis deben ser ignoradas porque solo se crean al reconocerla y reconocer lo que no existe puede ser problematico, muy problematico.
La solución más practica podría ser : no caer en ninguna crisis, pero esto no depende de nosotros, y a veces la ignorancia (sea artificial o no) no es ninguna bendición, sino todo lo contrario. Entonces podríamos decir que los problemas en el camino, tanto como los muertos son algo incuestionables. Pero ¿incuestionables en que sentido? en ninguno y en todos, son algo medio cruel, nada ni nadie tiene sentido, aunque si.
Resulta fácil no decir nada, pero resulta aun más fácil dejar que los demás piensen los que quieran, quien no sabe lo que dice es alguien inatacable es invencible. Las crisis de los caminos siguen siendo inevitables al igual que superarlas.
¿Qué dije? es que con la falta de lentes no puedo pensar mucho, la falta de concentración me ataca, ¿qué estaba diciendo?.
miércoles, 29 de octubre de 2008
Miércoles, 29 de Octubre 22 : 46
Upa la la y / o Opiti. Que expresiones, calculo que son las mejores para arrancar algo, aunque podríamos decir que ... ... ... ...
También es buena "Ser o no ser, he de ahí el dilema ... .... ... (y seguía) " eso es lo que decía el afamado príncipe danés con un desarrollado olfato. Pero de verdad ¿se puede elegir entre ser o no ser?, en lo más literalmente hablando. ¿Se puede elegir nacer?, si se puede elegir morir, pero nacer no. La gente puede suicidarse, pero por motivos de fracaso, creo que nadie elegiría no vivir, creo que todo el mundo elegiría vivir una buena vida, los suicidas generalmente creían tener mala vida, menos los altruistas capaz. Pero "no ser" es otra cosa. Elegir dejar de ser no es elegir no ser, se podría decir que siempre fuimos, no podemos olvidar y tapar eso, la posibilidad de no ser no existe.
¿Cuál seria el dilema entonces?, creo que yo diría que de verdad no hay dilema, ya que de verdad no hay elección, ¿que podemos elegir?
Creo que elegir, es no elegir, o dicho de otra manera, no se puede elegir : no elegir y eso no es elegir.
Yo cerraría diciendo : "Te sacan a la cancha sin preguntarte si queres jugar y todavía de golero, toda la vida tapando agujeros, y si en una de esa salís bueno, se te tiran al suelo y te cobran penal"
También es buena "Ser o no ser, he de ahí el dilema ... .... ... (y seguía) " eso es lo que decía el afamado príncipe danés con un desarrollado olfato. Pero de verdad ¿se puede elegir entre ser o no ser?, en lo más literalmente hablando. ¿Se puede elegir nacer?, si se puede elegir morir, pero nacer no. La gente puede suicidarse, pero por motivos de fracaso, creo que nadie elegiría no vivir, creo que todo el mundo elegiría vivir una buena vida, los suicidas generalmente creían tener mala vida, menos los altruistas capaz. Pero "no ser" es otra cosa. Elegir dejar de ser no es elegir no ser, se podría decir que siempre fuimos, no podemos olvidar y tapar eso, la posibilidad de no ser no existe.
¿Cuál seria el dilema entonces?, creo que yo diría que de verdad no hay dilema, ya que de verdad no hay elección, ¿que podemos elegir?
Insertar monologo de arranque deTranspotting
Creo que elegir, es no elegir, o dicho de otra manera, no se puede elegir : no elegir y eso no es elegir.
Yo cerraría diciendo : "Te sacan a la cancha sin preguntarte si queres jugar y todavía de golero, toda la vida tapando agujeros, y si en una de esa salís bueno, se te tiran al suelo y te cobran penal"
martes, 28 de octubre de 2008
Martes 28 de octubre 22 : 58
Muerte a la diabólica Alegra Cole !!!!!!!!!!!!!!!!
En estos días, por no decir meses y/o años, he caído en obras de artes de la artificialidad y la realidad, pero .. .. , esto se ha agravado en los últimos días, ayer me divertí con las metáforas especialmente con la Frankestein, con la cibernética y acabo de terminar de ver bladerunner. Son tiempos de robots, mejor dicho de androides, o porque no de personas. Que son los androides más que personas o mejor dicho son personas de personas, si tomamos a la primera persona en tanto su significado en latín.
Pero voy a vincular esto a los molinos, (para mi los molinos son el signo de la modernidad), pues los androides son frutos de la modernidad. No solo son eso, son el miedo de la y a la modernidad, en tanto a su perfección, ¿hay algo qué de más miedo que lo perfecto?. Hal no se equivoca, entonces debo ser yo, la maquina no erra, yo soy. El miedo a Frankestein no es solo el miedo a la perdida del control de la vida y la muerte, es el miedo a mi (culpa), a lo que yo pueda crear. Ya no es dios quien crea, soy yo, no existe la escusa del destino, solo existe la culpa, porque tampoco la culpa es de Frankestein, o mejor dicho la culpa es de Victor Frankestein no del monstruo, el bicho ni siquiera tiene nombre, mucho menos dirección.
En otro punto, la extensión de mi fuera de mi, no solo es un aspecto positivo debido a que me extiendo y me mejoro, sino que es una perdida en el sentido de que dejo de ser yo. El androide es mejor, es más efectivo, es el perfecto esclavo pero si se revela yo voy a dejar de existir. Los Molinos son los villanos en tanto yo creo molinos, y cuando los creo dejo de ser yo. Construir un molino es algo de un adulto científico, no de un adolescente metafisico o un niño romántico, no se necesitan sentimientos para construir molinos, ni para vencerlos. Yo prefiero la gente que construye gigantes y dragones, ya que no los pueden construir todos, incluso la culpa del dragón no es del creador, es del mundo, pero para el mundo los dragones son necesarios, los dragones crean heroes.
Creo que para cerrar decir ...
Muerte al videodromo, salve la nueva carne.
En estos días, por no decir meses y/o años, he caído en obras de artes de la artificialidad y la realidad, pero .. .. , esto se ha agravado en los últimos días, ayer me divertí con las metáforas especialmente con la Frankestein, con la cibernética y acabo de terminar de ver bladerunner. Son tiempos de robots, mejor dicho de androides, o porque no de personas. Que son los androides más que personas o mejor dicho son personas de personas, si tomamos a la primera persona en tanto su significado en latín.
Pero voy a vincular esto a los molinos, (para mi los molinos son el signo de la modernidad), pues los androides son frutos de la modernidad. No solo son eso, son el miedo de la y a la modernidad, en tanto a su perfección, ¿hay algo qué de más miedo que lo perfecto?. Hal no se equivoca, entonces debo ser yo, la maquina no erra, yo soy. El miedo a Frankestein no es solo el miedo a la perdida del control de la vida y la muerte, es el miedo a mi (culpa), a lo que yo pueda crear. Ya no es dios quien crea, soy yo, no existe la escusa del destino, solo existe la culpa, porque tampoco la culpa es de Frankestein, o mejor dicho la culpa es de Victor Frankestein no del monstruo, el bicho ni siquiera tiene nombre, mucho menos dirección.
En otro punto, la extensión de mi fuera de mi, no solo es un aspecto positivo debido a que me extiendo y me mejoro, sino que es una perdida en el sentido de que dejo de ser yo. El androide es mejor, es más efectivo, es el perfecto esclavo pero si se revela yo voy a dejar de existir. Los Molinos son los villanos en tanto yo creo molinos, y cuando los creo dejo de ser yo. Construir un molino es algo de un adulto científico, no de un adolescente metafisico o un niño romántico, no se necesitan sentimientos para construir molinos, ni para vencerlos. Yo prefiero la gente que construye gigantes y dragones, ya que no los pueden construir todos, incluso la culpa del dragón no es del creador, es del mundo, pero para el mundo los dragones son necesarios, los dragones crean heroes.
Creo que para cerrar decir ...
Muerte al videodromo, salve la nueva carne.
sábado, 4 de octubre de 2008
Sabado 4 de Octubre 21 : 32
Siempre es bueno tener en cuenta ciertas cosas cuando se valla a ser algo, por eso hay que recordar ese consejo que dio un padre a un hijo en el día de la boda :
"Cuando viajes en el tiempo nunca alteres nada porque puedes cambiar al futuro".
Siguiendo estos sabios consejos, cuando uno hace una retrospectiva en el pasado suceden cosas extrañas. Si no se han dado cuenta, todavía sigo en una especie de momento de reflexión peculiar personal, pero creo que esto puede ser interesante.
Llendo a esto de la retropectiva, ¿qué es el pasado? . Pues es lo que fuimos, lo que somos, y aunque no lo crean lo que seremos.
Calculo que todos hemos el hecho el ejercicio de preguntarle a Dios - si es que existe -, al psicólogo, a otro o a la televisión sobre que seria de nuestras vidas si hubiéramos tomado otro camino. Creo que la televisión o Dios nos responde que somos unas basuras debido a que queremos conservar lo bueno y cambiar lo malo. Por esto creo que somos pasado, porque somos lo que hicimos y cuestionamos, pero realmente no queremos cambiar. Porque alguna vez que tenemos algo bonito no queremos perderlo, queremos nuestro pasado y lo construimos.
A la medida que vivimos el presente y planeamos el futuro no hacemos más que construir un pasado, construir algo que recordar y de lo que nos podamos reír y llorar. Este pensamiento no es muy distino al de una jubilación, donde uno se pasa la vida trabajando para de viejo descansar. En vez de descansar de joven.
Todo esto suena a palabreria pero de verdad, no es más que la verdad, porque al fin y al cabo el pasado es lo único que tenemos seguro. ¿O no?
"Cuando viajes en el tiempo nunca alteres nada porque puedes cambiar al futuro".
Siguiendo estos sabios consejos, cuando uno hace una retrospectiva en el pasado suceden cosas extrañas. Si no se han dado cuenta, todavía sigo en una especie de momento de reflexión peculiar personal, pero creo que esto puede ser interesante.
Llendo a esto de la retropectiva, ¿qué es el pasado? . Pues es lo que fuimos, lo que somos, y aunque no lo crean lo que seremos.
Calculo que todos hemos el hecho el ejercicio de preguntarle a Dios - si es que existe -, al psicólogo, a otro o a la televisión sobre que seria de nuestras vidas si hubiéramos tomado otro camino. Creo que la televisión o Dios nos responde que somos unas basuras debido a que queremos conservar lo bueno y cambiar lo malo. Por esto creo que somos pasado, porque somos lo que hicimos y cuestionamos, pero realmente no queremos cambiar. Porque alguna vez que tenemos algo bonito no queremos perderlo, queremos nuestro pasado y lo construimos.
A la medida que vivimos el presente y planeamos el futuro no hacemos más que construir un pasado, construir algo que recordar y de lo que nos podamos reír y llorar. Este pensamiento no es muy distino al de una jubilación, donde uno se pasa la vida trabajando para de viejo descansar. En vez de descansar de joven.
Todo esto suena a palabreria pero de verdad, no es más que la verdad, porque al fin y al cabo el pasado es lo único que tenemos seguro. ¿O no?
viernes, 3 de octubre de 2008
Viernes 3 de Octubre 23 : 21
Existe una quinta dimensión, una que supere al mismo tiempo y espacio, una no que no distinga entre luces y sombras. Donde lo irónico de la vida se vuelve peligroso, donde las apariencias no engañen debido a que ya no se pueden confiar en ellas. En dicha dimensión se encuentra la consecuente entrada en este blog.
Hoy estoy medio extraño por demás, así que ponganle un velo mayor a todas mis palabras. Sucede que estoy pensando de vuelta en el amor, y sucede que estoy viviendo en soledad y no es precisamente el nombre de una muchacha. Cuando uno confia en el destino puede esperar que las cosas se solucionen por si solas. Uno se desentiende de ciertas cosas y se las deja al destino o a Dios - si es que existe - . Pero que sucede cuando uno no cree en el destino, cuando la culpa no es de otro más que de uno. Porque si uno ha pasado la vida cultivando vacíos y derrotas, ¿Por qué pensar que esto va a cambiar? . No quiero parecer apocalíptico, pero ¿Por qué vamos a ser un engranaje del reloj si hasta ahora no somos ( perdón, soy ) nada. Porque tal vez la soledad sea mi destino. Un destino que no creo que exista, lo que provoca que todo sea mi culpa. Resulta que tarde o temprano siempre es mi culpa. Lo único que me anima es que cuando sea para bien también sera por mi culpa, pero todavía eso no sucede, por lo menos en esto. Aunque creo que siempre hay un cóncavo para cada convexo, también se que no se cual es mi lugar en el lente.
Sucede que todavía sigo extrañando cosas que nunca sucedieron, que tengo lo peor de la nostalgia y lo peor del destino. Creo que me volví demasiado amargado, perdón por todo esto que no tiene que ver con el blog, el cual no tiene que ver con nada.
¿Dónde estará la puerta hacia esa dimensión?
Hoy estoy medio extraño por demás, así que ponganle un velo mayor a todas mis palabras. Sucede que estoy pensando de vuelta en el amor, y sucede que estoy viviendo en soledad y no es precisamente el nombre de una muchacha. Cuando uno confia en el destino puede esperar que las cosas se solucionen por si solas. Uno se desentiende de ciertas cosas y se las deja al destino o a Dios - si es que existe - . Pero que sucede cuando uno no cree en el destino, cuando la culpa no es de otro más que de uno. Porque si uno ha pasado la vida cultivando vacíos y derrotas, ¿Por qué pensar que esto va a cambiar? . No quiero parecer apocalíptico, pero ¿Por qué vamos a ser un engranaje del reloj si hasta ahora no somos ( perdón, soy ) nada. Porque tal vez la soledad sea mi destino. Un destino que no creo que exista, lo que provoca que todo sea mi culpa. Resulta que tarde o temprano siempre es mi culpa. Lo único que me anima es que cuando sea para bien también sera por mi culpa, pero todavía eso no sucede, por lo menos en esto. Aunque creo que siempre hay un cóncavo para cada convexo, también se que no se cual es mi lugar en el lente.
Sucede que todavía sigo extrañando cosas que nunca sucedieron, que tengo lo peor de la nostalgia y lo peor del destino. Creo que me volví demasiado amargado, perdón por todo esto que no tiene que ver con el blog, el cual no tiene que ver con nada.
¿Dónde estará la puerta hacia esa dimensión?
domingo, 21 de septiembre de 2008
Domingo 21 de Setiembre 17 : 24
El profeta dio media vuelta y se dirigió a la masa de seguidores invisibles y mientras estos lo admiraban el levanto su cabeza hacia el horizonte y con voz clara y calmada dijo :
" Colegas ... ... ya es 21 de setiembre, es tiempo de una nueva estación, la primavera. Madre de vanidades y frivolidades, gatillo de lo impuro y lo superficial. Son estos los momentos en los cuales debemos detenernos para reflexionar sobre lo sutil, honorable e importante para preguntarnos ¿qué es el alma?
Ya es conocido que no se sabe lo que es, pero ciertas películas anuncian que su masa es de 21 gramos. Algo que no se sabe lo que es se puede masar en 21 gramos. El iluminado Soi Baba dijo que esos 21 gramos pesan lo mismo que pesa un pedo y que es exactamente el valor del alma; un pedo.
Ahora si pensamos no en el peso del alma sino en la calidad de la balanza para medir. ¿Por qué 21 gramos? es muy poco y de seguro el margen de error debe ser mayor. Entonces como aceptamos que el alma pesa 21 gramos o un pedo, sin discutir. Yo personalmente confió en la habilidad que podemos tener para aceptar que lo importante del alma no es el peso, sino que otra cosa. Porque todo el mundo habla del alma y es muy poco pesada, sin duda debe tener otra cualidad más importante que su masa. Seria más interesante si fuera eterna, invisible, abstracta, mágica. Pero en lugar de eso decidimos intentar pesarla. ¿Qué daño nos ha hecho la modernidad?"
El profeta se dio media vuelta y mientras sus seguidores festejaban sus palabras con fuegos artificiales y rayos láser, el profeta se fue sin ser visto maldiciendo en voz baja.
" Colegas ... ... ya es 21 de setiembre, es tiempo de una nueva estación, la primavera. Madre de vanidades y frivolidades, gatillo de lo impuro y lo superficial. Son estos los momentos en los cuales debemos detenernos para reflexionar sobre lo sutil, honorable e importante para preguntarnos ¿qué es el alma?
Ya es conocido que no se sabe lo que es, pero ciertas películas anuncian que su masa es de 21 gramos. Algo que no se sabe lo que es se puede masar en 21 gramos. El iluminado Soi Baba dijo que esos 21 gramos pesan lo mismo que pesa un pedo y que es exactamente el valor del alma; un pedo.
Ahora si pensamos no en el peso del alma sino en la calidad de la balanza para medir. ¿Por qué 21 gramos? es muy poco y de seguro el margen de error debe ser mayor. Entonces como aceptamos que el alma pesa 21 gramos o un pedo, sin discutir. Yo personalmente confió en la habilidad que podemos tener para aceptar que lo importante del alma no es el peso, sino que otra cosa. Porque todo el mundo habla del alma y es muy poco pesada, sin duda debe tener otra cualidad más importante que su masa. Seria más interesante si fuera eterna, invisible, abstracta, mágica. Pero en lugar de eso decidimos intentar pesarla. ¿Qué daño nos ha hecho la modernidad?"
El profeta se dio media vuelta y mientras sus seguidores festejaban sus palabras con fuegos artificiales y rayos láser, el profeta se fue sin ser visto maldiciendo en voz baja.
domingo, 14 de septiembre de 2008
Domingo 14 de Setiembre 19 : 39
¿En qué estaba pensando? creo que en algo como que la vida es un metáfora, pero ¿una metáfora de que?. Creo que ya tengo alguna respuesta.
Yo creo que Dios - si es que existe - creó este universo para usarlo como una metáfora, para intentar explicar algo en el mundo de los dioses. Yo creo que Dios - si es que existe - también debe tener problemas con la abstracción. Porque si estamos hechos a su imagen y semejanza, debe tener problemas con la abstracción. No se, nosotros los tenemos, es como que un rinoceronte tuviera como hijo a un chino.
Pero, no es solo por esto, sino solo piensen en el estado que estamos. Dejenme salir de la abstracción así me puedo acercar a Dios.
* Ayer una amiga me confesaba su decepción por el suceso de Papa Noel, me decía como que ella quería creer en la magia.
* También pensemos en la primera etapa de los tres estados de Augusto Comte, la etapa teológica, donde se necesita creer en seres superiores, pero despues se pasa a otra cosa.
Esto a mi me deja una sensación bastante Nietzchiana, porque me hace sentir que todo la magia, de Dios y esas cosa fue real, pero que nosotros los hicimos desaparecer. Es muy fácil crear un Dios, o un Papa Noel, pero por miedo a perderlos los asesinamos antes de que nos dejen. El asesinato de la abstracción vendría diciendo que : No queremos a Superman, queremos superar la perdida de Superman. Es Negar la magia solo porque no es creible, es dejar antes que nos dejen.
Esta función de Dios - si es que existe - solo es posible en un mundo al cual Dios le preste poca atención. Algo, pero poca, cosa que se pueda dudar de si es por el lo que pueda estar pasando. Y esa es la atención que se le presta a una metáfora, la luz que ve una espada envainada.
Creo que era en eso, creo que pensaba en vainas.
Yo creo que Dios - si es que existe - creó este universo para usarlo como una metáfora, para intentar explicar algo en el mundo de los dioses. Yo creo que Dios - si es que existe - también debe tener problemas con la abstracción. Porque si estamos hechos a su imagen y semejanza, debe tener problemas con la abstracción. No se, nosotros los tenemos, es como que un rinoceronte tuviera como hijo a un chino.
Pero, no es solo por esto, sino solo piensen en el estado que estamos. Dejenme salir de la abstracción así me puedo acercar a Dios.
* Ayer una amiga me confesaba su decepción por el suceso de Papa Noel, me decía como que ella quería creer en la magia.
* También pensemos en la primera etapa de los tres estados de Augusto Comte, la etapa teológica, donde se necesita creer en seres superiores, pero despues se pasa a otra cosa.
Esto a mi me deja una sensación bastante Nietzchiana, porque me hace sentir que todo la magia, de Dios y esas cosa fue real, pero que nosotros los hicimos desaparecer. Es muy fácil crear un Dios, o un Papa Noel, pero por miedo a perderlos los asesinamos antes de que nos dejen. El asesinato de la abstracción vendría diciendo que : No queremos a Superman, queremos superar la perdida de Superman. Es Negar la magia solo porque no es creible, es dejar antes que nos dejen.
Esta función de Dios - si es que existe - solo es posible en un mundo al cual Dios le preste poca atención. Algo, pero poca, cosa que se pueda dudar de si es por el lo que pueda estar pasando. Y esa es la atención que se le presta a una metáfora, la luz que ve una espada envainada.
Creo que era en eso, creo que pensaba en vainas.
viernes, 12 de septiembre de 2008
Viernes 12 de Setiembre 23 : 10
Cualquier semejanza con la realidad es pura coincidencia, total. Así re pura coincidencia, es algo azaroso y arbitrario sin ningún lazo con la realidad, ninguno, cero.
Como es por casualidad, voy a tratar un tema difícil, como es el amor, pero voy a intentar ser sincero y a tratar de ser poco cursi.
"El miembro fantasma" es un fenómeno por el cual la gente que a perdido un miembro (digase brazo, etc) siente que todavía lo tiene. Algo así como una nostalgia del cuerpo que añora lo que supo tener.
No me acuerdo quien, llevo esto al amor, decía que : la perdida de la mujer amada, era como un miembro fantasma, todavía sentía que ella estaba ahí, todavía para el estaba.
Ahora siguiendo estas metáforas ... ...
¿Cómo se llamaría cuando se siente y se extraña a esa que nunca estuvo? o mejor (peor) aún la que nunca existió, es el miembro fantasma, de un tentáculo, que nunca se tuvo (por las dudas).
Sin duda ese miembro que nunca existió es esa misma mujer en la cual pensamos cuando estamos ebrios, esa que es como un frankistein de todo lo que alguna vez nos gusto. Alguien que no existe, pero que existe en nuestro marote. Como dijo un grande contemporáneo : "Es esa que no esta empañada por la realidad" (Lo dije yo hoy y el mismo borracho (esta vez no) de hace un par de entradas me dijo que estaba bueno, y yo respeto a dicho ebrio).
La verdadera pregunta es : ¿Qué es el amor?. Yo creo que es encontrar a ese producto del alcohol, la metáfora me parece que es muy justa, especialmente de un tipo que ya no puede tomar alcohol, y que lo extraña.
¿Sonó cursi?, creo que nadie menciono tanto al alcohol para saber que es el amor.
Como es por casualidad, voy a tratar un tema difícil, como es el amor, pero voy a intentar ser sincero y a tratar de ser poco cursi.
"El miembro fantasma" es un fenómeno por el cual la gente que a perdido un miembro (digase brazo, etc) siente que todavía lo tiene. Algo así como una nostalgia del cuerpo que añora lo que supo tener.
No me acuerdo quien, llevo esto al amor, decía que : la perdida de la mujer amada, era como un miembro fantasma, todavía sentía que ella estaba ahí, todavía para el estaba.
Ahora siguiendo estas metáforas ... ...
¿Cómo se llamaría cuando se siente y se extraña a esa que nunca estuvo? o mejor (peor) aún la que nunca existió, es el miembro fantasma, de un tentáculo, que nunca se tuvo (por las dudas).
Sin duda ese miembro que nunca existió es esa misma mujer en la cual pensamos cuando estamos ebrios, esa que es como un frankistein de todo lo que alguna vez nos gusto. Alguien que no existe, pero que existe en nuestro marote. Como dijo un grande contemporáneo : "Es esa que no esta empañada por la realidad" (Lo dije yo hoy y el mismo borracho (esta vez no) de hace un par de entradas me dijo que estaba bueno, y yo respeto a dicho ebrio).
La verdadera pregunta es : ¿Qué es el amor?. Yo creo que es encontrar a ese producto del alcohol, la metáfora me parece que es muy justa, especialmente de un tipo que ya no puede tomar alcohol, y que lo extraña.
¿Sonó cursi?, creo que nadie menciono tanto al alcohol para saber que es el amor.
sábado, 2 de agosto de 2008
Sabado 2 de Agosto 14 : 56
Yo era un hombre bueno, si alguien bueno en este lugar. Yo sigo siendo un tipo bueno (si hay alguien bueno en este lugar) , por lo menos yo lo creo así, soy muy bobo para llegar a ser malo. Ya que ya hable de yo (mi), la persona favorita de este blog, a la que se le dedico más tiempo. Luego debe estar Woody Allen, Luego debe estar mi amiga que llame "pasado" (hola pasado) y Dios.
Sobre este ultimo va la cosa. Últimamente estuve pensando mucho sobre este tipo, primero, antes que nada, debo aclarar que soy agnóstico, así que para mi, Diosito entra en la misma categoría que Hercules, Luke Skywalker, la envidia sana, o los extraterrestres.
Ya puse dos citas de "palito" sobre dios, la primera que dice ... ... : "No creo en la biblia porque tiene un protagonista inverosimil" y la otra ... ... : "Dios, si realmente existe, no hay que verlo como un tipo malo, sino, como una persona que no cumplio todos sus objetivos".
Luego voy a traer el sentimiento de el personaje de Bill Murray en el día de la marmota que era algo como ... ... ... : "Nunca pensaron que Dios no es más que un tipo que simplemente esta hace mucho tiempo aquí".
Dejenme traer dos ejemplo de Dios hermosos ... ... ... ... ... ... ... "El de los simpsons, el cual además de tener 5 dedos, entiende al hombre común, se cansa de ciertas cosas" y el otro es ... ... ... ... "El de futurama, el cual además de hablar en código binario, tiene problemas sobre como actuar y cuando actuar. Y admite que es muy difícil"
Ahora uniendo todo esto dejenme hacer mi propia entidad metáfisica, seria algo así como ... ... ... Un tipo que intenta y que no puede, que hace su mejor efuerzo y a veces no puede. Un cacho aburrido de todo, un poco harto de que le pidan cosas. Y ya desinteresado del mundo, dejando que el mundo siga su propio curso, pero con buenas intenciones. Porque si hay un dios no creo que fuese malo, solo que debe ser difícil ser dios.
Yo creería en un dios así, incluso lo seguirá. Pero debo ser solo yo, ¿Quién va a seguir a un dios con las habilidades que puede tener mi tío? Debo ser solo yo, si dios quiere dejar un comentario, que por favor no se detenga.
Para acabar solo decir ... ... Mueran los salvajes e inmundos unitarios.
Sobre este ultimo va la cosa. Últimamente estuve pensando mucho sobre este tipo, primero, antes que nada, debo aclarar que soy agnóstico, así que para mi, Diosito entra en la misma categoría que Hercules, Luke Skywalker, la envidia sana, o los extraterrestres.
Ya puse dos citas de "palito" sobre dios, la primera que dice ... ... : "No creo en la biblia porque tiene un protagonista inverosimil" y la otra ... ... : "Dios, si realmente existe, no hay que verlo como un tipo malo, sino, como una persona que no cumplio todos sus objetivos".
Luego voy a traer el sentimiento de el personaje de Bill Murray en el día de la marmota que era algo como ... ... ... : "Nunca pensaron que Dios no es más que un tipo que simplemente esta hace mucho tiempo aquí".
Dejenme traer dos ejemplo de Dios hermosos ... ... ... ... ... ... ... "El de los simpsons, el cual además de tener 5 dedos, entiende al hombre común, se cansa de ciertas cosas" y el otro es ... ... ... ... "El de futurama, el cual además de hablar en código binario, tiene problemas sobre como actuar y cuando actuar. Y admite que es muy difícil"
Ahora uniendo todo esto dejenme hacer mi propia entidad metáfisica, seria algo así como ... ... ... Un tipo que intenta y que no puede, que hace su mejor efuerzo y a veces no puede. Un cacho aburrido de todo, un poco harto de que le pidan cosas. Y ya desinteresado del mundo, dejando que el mundo siga su propio curso, pero con buenas intenciones. Porque si hay un dios no creo que fuese malo, solo que debe ser difícil ser dios.
Yo creería en un dios así, incluso lo seguirá. Pero debo ser solo yo, ¿Quién va a seguir a un dios con las habilidades que puede tener mi tío? Debo ser solo yo, si dios quiere dejar un comentario, que por favor no se detenga.
Para acabar solo decir ... ... Mueran los salvajes e inmundos unitarios.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)